问题：
经济合同签订后，因市场价格大幅波动、政策调整等因素导致履约成本显著增加，当事人能否以 “情势变更” 为由主张解除合同？该情形与正常商业风险的界限如何划分？
解答：
只有构成情势变更且满足法定条件时，才能主张变更或解除合同；若仅属于商业风险，当事人需自行承担履约后果，不得单方解除合同。二者核心区别在于变化是否不可预见、是否超出正常商业范畴、风险是否应由当事人自行负担。
案例：
某能源公司与某制造公司签订长期煤炭供应合同，约定了固定供应价格。合同履行期间，因国家环保政策收紧，煤炭行业限产导致市场价格暴涨，能源公司履约成本较签约时大幅增加，继续按原价格供货将产生巨额亏损。能源公司以情势变更为由诉至法院，请求解除合同。制造公司辩称，价格波动是煤炭行业正常商业风险，能源公司应自行承担，不同意解除合同。法院经审理认为，此次价格暴涨系政策调整引发的异常变动，超出行业普遍可预见范围，且非能源公司应负担的商业风险，构成情势变更，但解除合同并非唯一解决方案，最终判决变更合同供应价格，兼顾双方利益。
法律分析：
依据《民法典》相关规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可与对方重新协商；协商不成的，可请求法院或仲裁机构变更或解除合同。司法实践中，区分情势变更与商业风险主要考量以下因素：情势变更的发生不可预见、不可归责于双方当事人，且超出正常商业活动中的风险范畴；商业风险则是当事人在签约时应当预见的市场波动、经营盈亏等情形，属于合同履行的正常风险。法院适用情势变更制度时，优先考虑变更合同以维持交易稳定，仅在变更无法实现公平结果时才会判决解除。
宝山律师建议：
签订经济合同时，应充分调研行业风险，对可能出现的政策调整、价格波动等因素提前预判，可约定风险分担条款或弹性履约机制，避免单一固定条款引发后续争议。合同履行过程中，若出现重大客观变化，当事人应首先举证该变化是否属于不可预见、是否超出商业风险范围，及时收集政策文件、市场数据、行业报告等证据，与对方积极协商变更合同条款。主张情势变更时，需明确证明继续履行合同将导致明显不公，而非单纯的盈利减少；反驳方则可举证该变化属于可预见的商业风险，或当事人在合同中已约定风险承担方式。纠纷处理中，应遵循 “优先变更、谨慎解除” 的原则，兼顾合同严守与公平正义，避免随意突破合同约定。